エキスパートFAQ：キャンペーン財務改革が必要か？

スーザン・リヨン

お金は力であり、最近の次の米国大統領になるには、最近両方のことが必要です。大統領選挙が繰り広げられるたびに、キャンペーンの資金調達と毎回の選挙に投じられるばかげた金額について、もっと多くのことが聞き取り始める。

2012年の総選挙支出額は98億ドルと予測されています。狂気はいつ終わるでしょうか？現在のキャンペーンファイナンスの法律に基づいて、物事が同じであれば決して残らないと確信して答えます。候補者自身の銀行口座と、援助供与者と深いポケットスーパーPACSからの寄付は、過去数年を劇的に超えて現代の選挙に資金を提供する。

募金活動のナッツとボルト：私たちが今日立っている場所

今日の募金活動の状況は次のとおりです。

大統領選挙の両岸で支出が急増しており、ロマニーはオバマを凌駕しているが、オバマは初期の資金調達段階で先行していた。
大統領候補の支出だけではなく、2012年の選挙サイクルにおける予測される総支出は、過去数年間で、2008年と比較して約28億ドルの見積もりマージンを上回っている。
裁判所の判決からの最近の法的変更市民合同そして SpeechNow.org 近年、大企業、組合、政治アクション・コミッティが特定の候補者のキャンペーンではないにせよ、原因に資金を寄付することが容易になりました。

キャンペーンファイナンスは複雑な獣です。原因に寄付することができる金額と資金の種類を限定して制限するために、何年も前から行われています（ACLUの関連法廷のリストはこちらから入手できます）。あなたが尋ねる人に応じて、競技場に改革されるべきか、政治よりも政策に焦点を当てるべきか、あるいは選挙の公平性に関する他の懸念に対応すべきかについて、様々な方法があります。

過去の市民連合を得る

最高裁判所市民合同 2010年の決定は、企業の政治的支出の過程を劇的に変えました。それは、企業や組合がキャンペーンに無制限の金額を寄付することを可能にするための支出ガイドラインを変更した：「選挙通信」と定義され、過去の選挙では制限されていた新しい波に水門を開く。オバマ大統領は最近、この裁定を覆すために憲法改正を使用することを提唱した。

政治的なお金を話すことに関しては、改革の議題を立てる大きな質問が少なくとも3つあります。

個人的に、または納税者がキャンペーンに資金を提供すべきか？
投稿の制限がありますか？
PACを許可する必要がありますか？

エキスパート意見：キャンペーンファイナンスの改革にアプローチする方法

確かに、それは空の限界のようだ。しかし、寄付の寄付に上限があるべきですか？確かに、全国的な競争に資金を提供するためにはかなりの金額が必要です。最近、キャンペーンを運営するには現実的ではない現金が必要です。例えば、BillとHillary Clintonの両方が、大規模な資金調達を行っているにもかかわらず、それぞれの大統領の入札で依然として借金状態にある。

今日のキャンペーンファイナンスシステムが直面している最大の問題について専門家の意見を聞くために、2名の教授にインタビューしました。

ジョン・G・ギア、Gertrude Conaway Vanderbilt政治学教授ヴァンダービルト大学全国的な選挙で何らかの恐怖のようにお金が問題にならない理由を明らかにしていますが、透明性と財務開示は、

「シチズンズ・ユナイテッドの世界がどのように働くかについてはよく分かっていないが、大統領選挙に関してはそれほど変わらないとは思っていない。双方にはすでにたくさんのお金があります。そして、ほとんどのお金を費やすキャンペーンが勝つという証拠はたくさんありません。判決は、私たちがはしごを降りるにつれて選挙に大きな影響を与え、知事、議会、地方レベルの選挙のような州レベルの選挙では、お金で差が出る可能性があります。確かに、判決は懸念を高め、それを監視する必要がありますが、キャンペーン資金の現在の金額を大企業が広告するために支払う金額（トヨタ車の広告のように）と比較すると、違いはありません。一年前、誰もが、オバマ氏が推測共和党候補者よりも資金を手に入れることになると確信していたが、それはここ数ヶ月間にミット・ロムニーと真実ではないことが分かった。

一般的に、私が見たい主な改革は、どこにお金が行くのか、誰がそれを与えたのか、どれくらいの金額であるかについて、すべてのレベルでより透明性があるでしょう。たとえば、私たちが今日見ているスーパーPACSは、527グループとは異なり、2004年のサイクルで見た527団体よりも、候補者やパーティに明確に結びついているので、あまり心配していません。終わりには、私は大金が選挙を決定するとは信じていませんが、私は財務開示の提唱者です。

マイケル・ミラー、政治学の助教授イリノイ大学スプリングフィールド校シチズンズ・ユナイテッドの判決と、それほど知られていないSpeechNow.org v。FECの2010年の判決の複合的な効果を照らし出すために、

"市民連合の判決は、企業や組合が近代的なキャンペーンで無制限に費やすことができる時代を迎えました。彼らは依然として候補者に直接貢献することはできませんが、広告を購入することはできます。 D.C.サーキット控訴裁判所のSpeechNow.org判決は、主に特定の候補者や当事者から独立している限り民間人からの無制限の寄付を受け入れ、コミュニケーション活動に費やすことができるスーパーPACの設立を担当していました。これをPACが候補者に貢献することができる古いシステムとは対照的だが、キャンペーンと同じドナーの制限を受けていた。私たちは今、キャンペーンとスーパーPACの間に調整がないと信じていない限り、個人がキャンペーンに貢献できる金額が実質的に無制限であるシステムです。

スーパーPACがキャンペーンとは独立して活動していると思ったり、候補者が選出された場合、数百万ドルの寄付者が彼らの優先政策に注意を払うことはないと考えれば、自分自身をだますことになります。しかし、我々は、新しい規制されていない貢献が政治システムに及ぼす影響があれば、それが何かを知らない。確かに、政治的な演説について議論が行われているのは確かです。政治的な寄付に大量の資金を費やすことが許されるべきだと人々が主張するのは合理的です。しかし、有害な関係の出現さえも機能的な代表民主主義への信頼を揺さぶる可能性があるので、システムの完全性にも配慮する必要があります。

私はその解決策を単なる教育として見ています。これらの問題に取り組む動きが増しているにもかかわらず、市民が問題の大きさやスーパーPACのことを知らないと、新しいポリシーの必要性に応じて販売することは難しいでしょう。連邦裁判所の立場を考えると、新しい政策が望ましいと判断した場合、私はこの分野で何かを成し遂げる唯一の方法として憲法改正を見ます。一方、透明性と開示は、私たちが取り組まなければならない簡単な目標です。自由な発言は一つのことであり、私たちがそれを規制しようとする前には非常に慎重でなければなりませんが、少なくとも、話している人を知るような市民として私はなります。

関連項目：

追加の選挙資料については、2012年選挙前後のサイトエキスパートFAQシリーズをご覧ください：