財務計画費の議論で道徳的な理由なし

報酬のみのプランナーでは、顧問は、自分が管理している資産の割合に基づいて、1時間ごとの手数料または1年間の定額手数料のいずれかを請求するため、利益相反はありません。後者の場合、あなたがお金を稼ぐと、相談役もそうです。同様に、あなたがお金を失うなら、相談役もそうです。このようにして、目標が調整されます。 - Lynnette Khalfani-Cox（「Money Coach」）、「財務アドバイザーを最大限に活用する方法」

すべてのビジネス取引と同様に、有償の計画モデルの相対的なメリットと客観性を評価することは、経済的インセンティブを有効にすることを必要とします。これには、「手数料のみ」と見なされる報酬体系の理解が必要です。公的規制または法定立場を有していないものの、最も一般的な定義は、Certified Financial Planner理事会が適用するものです。「CFPの専門家すべてのクライアントの仕事からの証明者の報酬のすべてが、固定された、平らな、時間別の、パーセンテージまたはパフォーマンスの形でクライアントから独占的に来た場合に限り、「有償のみ」として自分のプラクティスを記述することができます」と述べた。

このような形のうち、アセットベースの手数料手数料は、FA Magazineによれば、登録投資顧問および財務計画会社の間では最も一般的な報酬モデルです。 Khalfani-Coxの示唆しているように、初めには、顧問弁護士と顧客の関心は、資産ベースの手数料の下ではっきりと一致しているように見えます。同様に、あなたがお金を失うなら、顧問もそうします。

残念なことに、この評価は、仕事中の可能性のある経済的インセンティブについての素朴で不完全な理解を表しています。直観的には、この報酬構造のもとで働く顧問は、顧客の資産を可能な限り管理し、顧客が管理下の資産を撤回することを阻止するインセンティブを有する。たとえば、クライアントに不動産や有価証券に投資するかどうかをアドバイスするよう求められるプランナは、クライアントを有価証券に誘導する明確なインセンティブがあります。同様に、資産ベースの報酬を支払っているプラ​​ンナは、請求可能な資産を削減する可能性があるため、クライアントに贈与や慈善寄付をさせないようにするインセンティブがあるかもしれません。

資産ベースの手数料モデルを守るために、報酬のみのアドバイザーはSECによって規制されており、顧客の利益を常に自分のものより先に置かなければならない信託基準に基づいていると主張することができる。しかし、SECの信任基準は、すべてのアドバイザーが潜在顧客の潜在的な競合を、「顧客のパンフレット」と呼ばれる形式で明確に開示することを要求しています。実際、資産ベースの料金を請求する顧問は、顧客のパンフレットに含まれています。したがって、インセンティブが十分考慮されている場合、この補償モデルが実際にコミッションモデルよりも矛盾が少ないかどうかについて疑問を呈するのは合理的です。

確かに、この点は、資産ベースの報酬ではなく、定額制、時間制、および/または保有者ベースの報酬への移行を主張する、声高で熱心なアドバイザーのグループによって提起された。

ここでもまた、これらの代替補償モデルは、他のモデルを悩ます紛争から解放されていることを暗示しています。また、道徳的な双曲線は基本的な経済原則の純粋な理解を反映しています。たとえば、時間別モデルで働くアドバイザーは、できるだけ多くの時間を請求するインセンティブがありますが、消費者は実際に働いた時間を確認する方法がありません。同様に、アドバイザーが計画タスクを実行するのに必要な時間を大幅に短縮する新技術を採用した場合、請求可能な時間を削減する必要があるかどうかについて競合する可能性があります。 （このコンセプトは経済学では「請求の価値」として知られています）

逆に、毎時請求モデルの下では、顧客は、頻繁かつ長期にわたる通信が直接費用を被るため、顧問と情報を共有することを避けるための固有の財政的インセンティブを有する。これは、明らかに財務計画プロセスの情報収集部分とは正反対に実行されます。

定額報酬と保留者報酬制度に基づくインセンティブは全く異なるが、それほど矛盾はない。これらのモデルの下では、顧問は、関係を維持するためにできるだけ多くの仕事をするインセンティブを持っています。金融企画職業における利益相反のためのすべてのものは、法的職業で採用されているのとまったく同じ補償モデルであり、日常的にもラウンド的にも彼らの本質的な利益相反のために祈りました。

これのどれも、有料のみの計画を無視することを意図していません。むしろ、私の目的は、報酬モデルが道徳的かつ倫理的に優れているという考えを払拭し、さまざまなアドバイザー報酬モデルを評価する際にアダム・スミスの「見えない手」の存在を念頭におくことを奨励することです。 「Freakonomics」の作者の言葉を借りるには：「道徳は、人々が世界を働きたいと思う方法を表しているのに対し、経済は実際にどのように機能するかを表している」と主張することができます。

ある報酬体系の道徳的優位性を説得するのではなく、おそらくもっとも客観的なアドバイザー・ビジネス・モデルは、前述のすべての制度を提供し、それぞれに内在する経済的に識別可能な潜在的な紛争について明確かつ高度に開示するものです。

このポストは、ナスダックに初めて登場しました。

iStock経由の画像。

あなたはおそらくそれも好きでしょう：

Robo-Advisorsはファイナンシャル・アドバイザーをシンクしますか？

あなたの投資を下回る方法を止める方法

株式は強いですか？この1つのよくある間違いを避ける

ストックオプションをエクササイズする前に知っておくべき五つの事項