誰の保険が油流出をカバーしていますか？

2010年にメキシコ湾を襲ったExxon ValdezやDeepwater Horizo​​nのような油流出事故について考えると、石油を帯びた鳥のイメージが頭に浮かぶかもしれません。

しかし、野生動物だけが環境災害によって傷ついているわけではありません。ディープウォーター・ホライズンは5州の不動産所有者に影響を与え、数十億ドルの損失をもたらしました。

油流出のような環境災害はまれですが、住宅所有者は誰が起こったのかを誰が知ることができますか？彼らの家の保険契約は支払うのでしょうか、または加害者 - BPのように - 責任がありますか？政府はいつ踏み込むのだろうか？

油流出はどのような被害をもたらすのでしょうか？

油流出のような災害による環境への影響は、最も簡単に認識できるものです。

ガルフ・レストレーション・ネットワークのローリー・ホーク（Raleigh Hoke）氏は次のように述べています。「タールボールは私たちのビーチや沿岸で引き続き洗い流されています。 「新しい研究では、BPのオイルといくつかの魚の心臓欠陥が関連しています。ルイジアナのバラタリア湾では、重油にさらされていたが、科学者らは、イルカが石油への暴露と一致して重度の病気の徴候を示していることを発見した」

そして、湾岸に苦しんでいるとき、その周辺の人間社会も苦しんでいる。いくつかのケースでは、石油は海岸の近くに住み、休暇を取る人々に属する家屋やその他の構造物に損傷を与えた。他のケースでは、流出は財産価値や事業の運営能力に影響を与えた。

「一般的に言えば、沿岸地域を買い取っているほとんどの人々が漁業に興味があります」とルイジアナ州立大学の財務担当ディレクター、ケリー・ペース氏は述べています。彼は、湾岸のプロパティ値が低いことは複雑で、一連のハリケーンと景気後退によって悪化すると付け加えたが、「Deepwater Horizo​​nも要因となっている」

「平均よりも良い年が始まるまで、人々は不動産を購入または売却するときに貧しい漁業を検討するかもしれない」と彼は語った。

油流出は財産価値に影響するだけでなく、特に漁業の生計を損なうものであった。 「漁師とオイスターマンは、収穫の規模について懸念を表明し続けています。ルイジアナ州のデータによると、彼らが追跡している9つの商業漁業のうち8つは、BPの災害よりも年平均漁獲量が低いということです。

企業が不調になったときに誰が支払いますか？

住宅所有者の保険は被災者の損害賠償には最適ですが、Deepwater Horizo​​nのような油流出事件はその一つではありません。住宅所有者の方針には通常、「汚染物質」の除外が含まれています。この除外は曖昧ですが、一般的に、保険会社は大規模な油流出のような他の企業の間違いを払ってはいけません。

連邦緊急事態管理局のような政府機関も、助けを求めるための良い場所ではありません。しかし、それは政府が関与していないことを意味するものではありません。

「政府は、企業が損害を軽減するためのルールを定めている」とペース氏は語った。

BPのような企業は、1990年の油汚染法に基づき、住宅所有者や企業の請求、清掃費用を含むことがある環境災害の後で最大7500万ドルの損害賠償を期待しています。エクソン・バルデス油流出事故を引き起こし、ディープウォーター・ホライズンに対応して、立法者は上限を上げることを検討している。

裁判所が損害の原因となった会社を「重大な過失」と認める場合、汚染者はクリーンウォーター法の下で追加の損害賠償を受けることができます。

これはBPのケースで起こった。エモリー大学の法学部教授であるデイビッド・パレット（David Partlett）は、「厳格な罰金や罰金は懲罰的であり、現在はBPによって訴えられている」と語った。

これらの義務を果たすために、企業は環境責任に関する方針を策定することがあります。これらは浄化費用と損害賠償を対象としていますが、例外はあります。被保険者の財産または従業員のいずれも補償されず、被保険者が予見できるはずの損害もありません。

政府は、油流出負債信託基金（Oil Spill Liability Trust Fund）を通じて追加的な浄化費用をカバーすることができる。

Deepwater Horizo​​nの被害者はどのようにして補償を受けましたか？

必須ではありませんが、BPはDeepwater Horizo​​nに対応して独自の報酬制度を設定しました。 「彼らはValdezの反復を避けようとしていたため、多くの地元企業が比較的迅速な報酬を得られなかったため、下に行くことになった。彼らは彼らのイメージへのダメージを緩和しようとしました。

ディープウォーター・ホライズンのような災害の影響を受ける人々は訴訟を起こす可能性がありますが、裁判所制度を避ける方がより効率的です。 「これらの大きな災害に対しては、通常の法的手続きではなく、補償制度を通じてこれらの措置を講じる方が良い場合があります」とパーレット氏は述べています。

ミシシッピ・センター・オブ・ジャスティスのスタッフ弁護士、スティーブン・ティーグ氏によると、「この回復プロセスはいくつかの段階を経ています」BPの自己管理請求プログラムの後、同社はガルフコーストクレーム施設と協力して支払いを継続しています。また、2012年に負債が決済された後、ニューオリンズ連邦地方裁判所を通じて新たな報酬プログラムが制定されました。

クレームプロセスは必ずしも円滑に進んでいません。「BPは、適切な主張をしていない多数の申立人に対して、管理者が支払いを行ったと考えている」とパレット氏は話す。

これにより訴訟が増えただけであり、驚くべきことではないとパレット氏は付け加えた。 「この種のシステムを設定したら、それは道徳的な危険です。誰もが試して、主張するようになりたいです。誰もが谷に乗ろうとしている。

環境災害補償はどのようにうまくいくのでしょうか？

ある者はいつも報酬体系を利用するでしょう。しかし、正当な主張を持っている人はまだ支払う必要があります。

Deepwater Horizo​​nに対応しているシステムが可能な限りうまく機能していると考える人もいます。 「これはおそらく個人の立場から考えられるほど滑らかだった。 BPは、彼らがお金を得るのを少し難しくしたかったかもしれない "とペースは言った。

Teagueは、裁判所監督下のプログラムが、以前の報酬努力に悩まされた多くの問題を解決したと考えています。 「人々には、同様の立場の人々が異なる結果を出しているという苦情がたくさんありました。 "私は彼らが自分のやり方を感じようとしていたと思う。"

企業は公正に補償することが信頼できるのかどうかという疑問もある。 「石油が流出した時、BPに政治的な圧力がかかっていた。乱気流が鎮静化した後、同じ寛大な気持ちができなかった」とパレットは語った。

彼はもっと政府の関与を示唆している。 「合理的な制度は、より包括的で全体的な報酬制度である立法によって設定されるだろう。

まだ支払いを待っている湾岸居住者にとって、今後の改革は遅すぎるだろう。

Katherine Welles / Shutterstock.comによるルイジアナの油流出事故